转。现在，让我们来谈论一下正确的辩论姿势 | 吴斯人

人是什么

楼主 人是什么说：
一，李白和杜甫。多年前与一位大哥吵过一架，他推崇杜甫，我喜欢李白，这事本来没什么可吵的，可最后我们还是吵起来了。大哥背诗不行，教训人倒很有一套，他点上一根烟，语重心长地告诉我：兄弟，我像你这么大的时候吧，也喜欢李白，那荷尔蒙多厉害啊对吧，可现在不同了，经过人生的沉淀之后，你会发现，还是老杜的沉郁和悲痛更能打动人……
“我像你这么大的时候”是一个很烦人的句式，在我经历的许多场合，无论讨论政治、经济还是文学，最后都会出现这么一个货，胡子拉碴的，带着一股腐烂半截的霉味儿，假模假式地说出他的人生领悟：“我像你这么大的时候吧……”这种话多半都是假的。那位大哥从来都没喜欢过李白，他之所以那么说，无非是要证明我错了，而且错得还很幼稚。这是辩论中常见的“长者伎俩”——如果不能用事实和道理说服对方，那就用年纪和阅历碾压他们：你多大了？去过多少个西方国家？认识迈克·XXX吗？……2014年冬天，我听到一位长者这样教训年轻人：“你一个月赚多少钱？我一个月赚多少钱？你凭什么跟我争？”这位长者不是要抢着买单，他们的辩题是“东北好还是南方好”，你大概已经猜到了，他是“东北好”系列论断的坚定支持者。在公共讨论中炫耀自己的资历、阅历乃至收入是一件气质很差的事，事实上，炫耀什么都不优雅，“我在哈佛的博士论文写的就是这个……”，这种话不说更好。更糟糕的是炫耀自己的性经验和性能力，中老年男人常见此类病患，在许多饭局上，你都会看到他们腆着孕妇般的大肚子，脸上闪着卤猪肉般的冷艳光芒，油腻不堪地炫耀他们半真半假的性史：“我上过某某某”“我把某某某弄得死去活来”，每到这种时候，我都需要强力克制拂袖而去的冲动，你说这厮得无聊到什么程度，才会拿这种事四处宣扬？当然了，这种人并不准备纠正别人的观点，他只是要证明自己的猥琐。我现在也四十多岁了，按那位大哥的说法，也到了“人生经过沉淀”的年纪，但我依然喜欢李白，而且发誓，在我的有生之年，我将永远不用“我像你这么大的时候”这种句式。年纪大只能证明年纪大，并不能证明观点正确；去过再多国家、认识再多牛人也不能证明你天然有理，你依然需要讲出自己的依据。长者伎俩根源于一个由来已久的误解：人们总是一厢情愿地假设，成功人士的成功不仅局限于他所在的行业，而且会涉及其它领域。这基本是错的。这世上没那么多天才，一个人能在某一方面做出建树就很了不起，不能期待他科科满分。马云赚钱很有一套，但对哲学未必有多么高深的见解；萨达姆杀人极有创意，但论写作的才能可能还不如我。他们国内总是把他宣传成全方位、全学科的天才，其实这跟说他“不是人”没太大分别。正常社会也会崇拜成功人士，但同时也会有质疑他们的声音，对从前的伊拉克这样的国家来说，他们太缺乏后一种声音了。
二，你们凭什么？有俄罗斯人曾经这样为斯大林辩护：你们凭什么批评斯大林？你们像他那样领导过一个强大国家吗？你们像他那样打赢过那么多战争吗？你们像他那样影响过世界吗？如果没有，那就不要对他指手划脚！这是典型的资格论的说法。持这种论调的人相信，如果要批评一个人，就必须达到他的高度。按照这个论调推论下去，事情就复杂了：如果要批评一坨狗屎，是否先得弄自己一身屎臭？如果要批评一个强奸犯，是否自己也得去强奸几回？当一个人开口发问“你凭什么批评”或“你有什么资格批评”的时候，他的真实意思是不想你批评。伏尔泰有云：我不同意你的意见，但我誓死捍卫你说话的权利。而资格论者恰好相反，他很可能认为你是对的，但他只希望你乖乖闭嘴。以下是文明社会的基本规则：任何人都不享有批评的豁免权，与此同时，每个人都有批评的权利，无论对象是哪个人、哪个组织和哪种理论。在历史的某些时刻，因为强大的外部压力，确实有许多人不敢公开批评，但这并不妨碍他们在私人信件中，在日记里，或者至少，在心里保留此项神圣的权利。而无论多么黑暗残酷的时代，都不曾真正地消弥批评，总有勇士冒着死的危险、坐牢的危险、被羞辱折磨的危险说出那些正直不屈的话，也正是因为有这些人和这些话，一个国家、一个民族、一个时代才得以保住基本的体面。实用主义者发出这样的声音：像他们这样活着，有什么意义吗？答案是：有意义。他们的意义就在于尊严——生而为人的尊严。
三，唔，你这么说是为了……如果不喜欢批评，最好的办法莫过于质问他们的动机：你这么说究竟有什么目的？想混水摸鱼吗？想哗众取宠炒作自己吗？你是不是拿了什么好处？这种质疑并非完全没有道理。从古至今，人类社会从来不缺少混水摸鱼、哗众取宠之徒，无论在什么地方，都有人为了钱、为了权力地位而说话。但动机往往很难查证，而关于他人动机的所有猜测，最后难免会伤及自身。如果王小山总说某人“想出风头”“想博出位”，说得久了，我这种吃瓜群众难免就会在心里嘀咕：这家伙才是想出风头、想博出位的那个吧，否则他怎么老为此纠结？公共讨论不是为了战胜对方，而是要讲清道理。从2001年上网至今，我见过无数网络战争，从来没见有人心悦诚服地认输。有些人自视过高，常常会说“我把某人骂得连个屁都不敢放”，或者“某人从此再不敢跟我辩论”，但如果去问某人，回复基本是这样的：那种人，懒得理他。所以真正的评判者其实是那些围观的人，如果要说服他们，最好少讲那些难以证实的、没有证据的话，也不要恶意猜测别人的动机。对动机论者而言，所有的讨论都是不必要的。对方的论据不需要查证，他的逻辑也不用考虑，无论他说得多么有理，我一顶大帽子就可以把他砸死。最普通也最常见的说法是“善和恶”，在以往的许多论战中，我们都会见到类似的话：“某某事件是一面镜子，照出了善和恶”。言下之意无非是说，自己一方是善的，对方就是恶的。这种话不解决任何问题，但特别招人烦。善和恶如何定义？由谁来评判？你吗？谁给你授的权？你的标准又是什么？有一种动机论要温柔一些，叫做“为批评而批评”，报纸上也常常看到此类标题：《不能为批评而批评》《为批评而批评是不负责任》。这话初听很有道理，但推敲起来却不是那么回事：为什么不能为批评而批评？如果不为批评而批评，那又是为了什么而批评？为了钱？为了权力？或者高尚一点，为了正义、道德、真理、众人的福祉？如果这话说的是批评的目的和心态，“为批评而批评”即便不是最好的，也是值得尊敬的。好导师对待学生的论文，好编辑对待作者的文章，就应该秉持“为批评而批评”的心态，不带任何功利性的目的，去琢磨文字、推敲义理，去发现和纠正事实上的疏失、论证中的缺陷、文字上的错漏，知识和创见亦可由此而来。在大多数时候，“为批评而批评”说的是“找碴儿”或“鸡蛋里挑骨头”，听着像是在公开的辩论中寻衅滋事。但即使是这种批评，也不见得有什么坏处，它肯定让人不爽，但容忍那些不爽不论，岂不是言论自由的应有之义？如果讨论的是关系亿万人生死命运的大事，鸡蛋里挑骨头又有什么不对的？还有一些动机论要危险得多，电视剧《雍正王朝》中，年老的康熙皇帝说八阿哥“其心可诛”，翻译成今天的话就是“想想他干这些事的动机，真想杀了他”，那还是他的亲儿子。如果这案子上了现代法庭，控方肯定找不出八阿哥的明显过错，但生在那样的时代，杀人并不需要太多理由，只要他觉得你说话做事的动机不纯，那就可以干掉他。
四，我跟你受了那么多苦。我小时候住在山东乡下，隔壁有一对老夫妇，每天早上他俩都要吵一架，老汉气咻咻地说自己的道理，老太太就坐在院子里哭天抹泪：你个老没良心的呀，我跟你受了那么多苦啊……这么说上几十遍之后，老汉就会屈服，低着头走出家门，手里活计不停，或慢吞吞而牵牛，或急匆匆以挑担，有次我父亲问他：你每天都输，为什么还要跟她吵？老汉像电影中的绅士那样摊了摊手，说咳，我那可不是输，我是不跟她一般见识。这些年我旁观过许多论战，惊奇地发现，原来许多辩手的辩论技巧都是跟我们邻居王老太太学的，无论讨论什么，他们都可以迅速地转换至哭天抹泪模式，话语虽有不同，但要表达的意思也就是王老太太哭嚎的那个：你个老没良心的呀……这种技巧叫“诉诸情感”，在微博微信上，这种技巧使用得极为频繁，相信你总见过如下标题：《是中国人就转》、《如果这篇文章转不上一千万次，这个民族就真的没救了》……擅用这种技巧的人并不热爱逻辑和道理，他们更喜欢把对方绑入某种情感联系之中，然后逼迫你同意他们的意见。你要是不肯，那你麻烦了，往小里说，你这是不明是非、不知好歹，往大里说，你既可能是汉奸卖国贼，又可能是狗腿保皇党，每天枪毙你八十回都不冤。如果你批评一位商人，粉丝们会这么回应：你凭什么批评我家某某，他有多努力你知道吗？如果你批评一位官员，拥趸们会这么辩护：他每天要处理多少事？他每天要面对多么大的压力？为什么不能体谅一下他的处境？如果你批评一位平民，那些身上长满同情心的人们就会说：他活得多不容易啊，你为什么还要往他伤口上撒盐？在某些时候，甚至连死人都不能批评，因为那些没死的会这样告诉你：死者为大，为什么不能让他好好安息呢？这样的讨论让人心灰意冷，你会吃惊地发现，原来有那么多人都不关心是非，喋喋不休只讲自己的感受，感觉就像是掉进了琼瑶的电视剧，所有的事都是一团浆糊，浆糊裹胁着你，浆糊拉扯着你，无穷无尽也无休无止，直到世界末日。下面这个故事跟公共讨论无关，但可以看出诉诸情感可以有多大的用处：大约七八年前，我的一位同学被一位姑娘骗了，骗的金额不大，也就几万块，这位同学费了点心思找到她，说你为什么骗我，那姑娘演技极好，眼泪刷地流了下来，说她爸爸长年卧病在床，她也是想为父亲尽点孝心。这位同学说别演了，我前几天刚去过你家，你爸好好的呢。姑娘又哭，说她其实是个单亲妈妈，孩子又小，日子难过。同学说你少来这套，你的行踪来历我早查清楚了，你哪来的孩子？姑娘又说，其实是我男友借了高利贷……“最后，我他妈的居然就这么放过她了，”这位同学悔恨地说，“虽然我知道她没一句真话，也可看她哭成那样，我还是心软了。”他摇了摇头，“她好像算准了我会吃这一套。”如果事情关乎是非，那么最重要的就是辨明是非，然后再论其余。不谈对错，只谈感情，这种人基本都是骗子。而这种骗术之所以能够流行，主要是因为有太多我同学那样的人，他们不关心对错，也不在意自己的权利，简直就是天生的诈骗对象。这同学是个好人，好得已经可以助长邪恶。那姑娘也没有停手，不久之后就是第二个受骗者，然后是第三个、第四个……“如果她接下来骗的是我，你会不会感觉愧疚？”我问这位同学。“你是说，我应该报警把她抓起来？”他沉思片刻，忽然笑了起来，“不，还是算了，何必做恶人呢？”
五，这些话当我没说过。上述种种，在我们的生活中历历可见，对其中的许多人来说，这些可能算不上什么道德缺陷，他们不讲道理，或许是因为没学会讲道理，或许是因为还没有讲道理的习惯——当不讲道理大行其道，谁还愿意讲道理？当一个社会公开地提倡不讲理、奖励不讲理，你却跑去跟人讲理，你脑袋进水了吗？但在这个时代，因为社会媒体，我们有许多机会参与公共讨论，许多人已经开始默默地学习公共讨论的规则，我在此不揣浅陋，贡献我的几条意见，也欢迎方家指正：
一、在公共讨论中，尽量多用事实和数据说话，这些事实和数据要有出处可查；二、尽量少用艰深的学术词汇，尽量少掉书袋，你的发言是为了说清道理，不是让别人佩服你学识渊博；三、不要炫耀自己的阅历，不要炫耀任何东西；四、不质疑别人的发言资格。任何人都有发言权，无论他的家庭背景、学历、职务、成就和经验如何，不调查研究也有发言权；五、除非有可靠的证据，尽量不猜测别人的发言动机；六、对别人的观点不做过度联想，就事论事，就一事论一事。尽量少做全称判断。批评王小山就批评王小山，不要说“你们东北人如何如何”；七、不滥用比喻。尽量少拿当下与历史做简单类比；尽量少用生物界、化学界以及各种界的规则与现象来解释中国社会，因为解释不通；八、不扣帽子，不在道德上评判对方，尽量少用刺激性的语言；九、接受正确的批评，无论对方是出于善意还是恶意。有认错和道歉的勇气；十、如果事情关乎是非，那就多谈是非，尽量少用个体感受来代替是非判断。以上十条，只愿与想讲道理的朋友共勉。如果有人自甘堕落，宁愿做一个王小山那样的人，那么上面这些话我没说过。
本帖来自安卓秘书

杏花天影

沙发 杏花天影说：
hh
本帖来自安卓秘书

菜鸟小子

板凳 菜鸟小子说：
有意思
本帖来自爱盲客户端

浮华若梦

地板 浮华若梦说：
写得挺好的。

kttell

5楼 kttell说：
我敢说，这论坛白百分之80的人看不懂

诈尸者

6楼 诈尸者说：回5楼kttell
那你还不退出
本帖来自安卓秘书

kttell

7楼 kttell说：
当有人批评中医的时候，也是如此，你不懂中医。凭什么批评中医，

kttell

8楼 kttell说：
当有人指出来政府的问题，他们不是去思考问题的根源，而是说，你们是每分，是卖国贼，

诈尸者

9楼 诈尸者说：回5楼kttell
相信百分之八十的人都欢迎你退出
本帖来自安卓秘书

kttell

10楼 kttell说：
恩保健、、vaij、、、包括你吗，看不懂的，其实都是傻瓜，那么你告诉我，你是傻瓜吗

人是什么

11楼 人是什么说：回5楼kttell
啊，有这么严重吗。那我在用一首打油诗来总结一下喷子的常见手段吧。虽然总结的没原作者那么全面和深刻，但多数人应该都能看懂了。
本帖来自安卓秘书

人是什么

12楼 人是什么说：
见面亮屁股，无理赢三分。疯狂扣帽子，猴子能赢人。事实说不过，道德打击你。强敌也不怕，对方有家人
本帖来自安卓秘书

红雨

13楼 红雨说：回11楼人是什么
诶，有意思，这不就是传说中的桃园三结义，孤独一枝吗。这篇文章用在谁身上都可以啊
本帖来自爱盲客户端

俱往矣

14楼 俱往矣说：
还是应该摆事实讲道理。
本帖来自微秘

铁鞭01

15楼 铁鞭01说：回复楼主人是什么
二，你们凭什么？有俄罗斯人曾经这样为斯大林辩护：你们凭什么批评
斯大林？你们像他那样领导过一个强大国家吗？你们像他那样打赢过那
么多战争吗？你们像他那样影响过世界吗？如果没有，那就不要对他指
手划脚！这是典型的资格论的说法。持这种论调的人相信，如果要批评
一个人，就必须达到他的高度。按照这个论调推论下去，事情就复杂
了：如果要批评一坨狗屎，是否先得弄自己一身屎臭？如果要批评一个
强奸犯，是否自己也得去强奸几回？

  同样有个有意思的好玩儿的事儿，某次北大的一博士毕业论文是论罗兴亚问题的来龙去脉及对我国的影响。
  罗兴亚人可能有朋友不知道，他是英国统治缅甸的时候的遗留问题。他们和众多的缅族不同，缅族是信奉南传上做不佛教，儿罗兴亚人则是穆斯林。两个族群历史上曾经有过很深的仇怨。至今为止都是缅甸国内的一个棘手的民族问题，其严重程度，一点不次于缅北的那几个民第五。这个问题说来话长咱这里就不展开了。单说这一日这博士在论文答辩现场侃侃而谈，正在此时，评审席里站起一位教授，义正辞严的对这博士说，你研究罗兴亚问题，那么你去过缅甸没有？你接触过罗兴亚人没有？
  博士答曰没有去过缅甸，没有接触过罗兴亚人，。教授曰：那么你凭什么对罗兴亚问题指手画脚？
  博士答曰，那么教授您去过唐朝没有？教授愕然，勉强答曰，没去过。那么谁都知道您是隋唐历史的专家，您没去过唐朝，那么你凭什么研究唐朝？
本帖来自微秘

诈尸者

16楼 诈尸者说：回10楼kttell
但愿你能给傻瓜做一个定义。如果你没有定义。就请自行看一下你曾经用过的比喻，看看像不像傻瓜。用物业公司比作执政党，用小区比做国家。除了傻瓜，谁能说出这样无论从哪方面都没有任何可比性的话。还有，你挂在嘴边上的话就是中药，没有一个做过双盲试验。因为不敢做，做了就会输。这是多么除了傻瓜偏执狂，谁会说出这样没有逻辑性的话没有逻辑的狗屁话。当然我也不知道中药有没有做过类似的实验。那么就当你掌握了最权威的资料可以证明，没有一个中药是做过类似实验的。再看你后面的话，就出现了狗屁混账不通。因为不敢坐，坐了就会输。那么一个都没有坐过，你怎么就会知道做了就会输还是做了就会赢？
本帖来自安卓秘书

花开彼岸天

17楼 花开彼岸天说：回 5楼kttell说
对于层主的观点，在下不敢苟同，曾主凭什么说百分之八十的人看不懂？请曾主拿出论点，举例说明，
本楼来自 掌中世界安卓版

人是什么

18楼 人是什么说：回13楼红雨
恩。说所有人有点夸张了，准确来说应该是所有群体中的极端派都符合条件。而且网民里除了犯圈五毛公知这些出名的群体外还有个庞大而零散的群体，这个群体就是沉默的大多数。俗称潜水党。很多比较理智的人都隐藏于这个群体
本帖来自安卓秘书

缘起性空

19楼 缘起性空说：回复7楼kttell
明明是讨论怎样理性的辩论，怎么又扯到中医了？我就不明白了，“你不是斯大林”，和你说的“你又不了解中医”之间，有什么必然的联系吗？前者是对人不对事，后者却是针对一个完备的理论体系。难道这两者之间，你都分不清楚吗？我这么说吧，如果说你不是爱因斯坦，凭什么否定相对论？这是对人，因为是不是爱因斯坦，和了不了解相对论是两件风马牛不相及的事情。而如果我说你根本不了解相对论，却在那里发表否定相对论的言论，这就是完全不同的论点了。你既然不了解相对论，就没有否定他的权利。
中医也是如此，你既然不了解他，自然就没有批判和否定的资格。如果你非要这么做，那就请你拿出令人信服的论据，不要说什么“双盲实验”这些无聊的理论。难道那些西药都做过这个实验吗？你就敢保证那些现代医学的产物就都是你说的那样有效吗？相对的，中医经历了数千年的发展，也经历了几千年的实践和考验，你所谓的双盲实验，难道古人就不知道吗？那些被中医疗法治愈的病人，难道都是可以自愈的疾病吗？如果你偏要这么说，我也没办法，对一个泯灭了良知的人来说，我也无话可说了。
本帖来自微秘

倒数第一

20楼 倒数第一说：
老王从来没吃过猪肉，有一天他跟张屠夫说，猪肉应该应该怎么做才好吃，张屠夫问老王，你吃过猪肉吗，老王说，哈哈，我没吃过猪肉我还没见过猪跑吗。我估计最近这个楼主啊大概是发情期，净弄一些类似于心灵鸡汤这样的东西，其实根本不值得推敲。所以你看这个帖子为啥有那么多人点赞，这就可以证明很多盲人的素质。为什么在这个论坛里什么人才都有，什么科学家军事家，化学家量子科学家等等啥人才都有，哎呀，，不过很有意思的就是，化学家可能不知道元素周期表，军事家从来没见过地图，连地图的概念都说不清楚。一个个大放厥词，哈哈哈，笑死我了。
本帖来自安卓秘书