公交车坠湖悲剧所透露的社会利益博弈,

简单的快乐0917

楼主 简单的快乐0917说：
最近刷屏较多的事就是贵州安顺公交车司机坠河事件，初哥今天要来说一下这事所暴露的深层次的问题：地方政府、企业与百姓三者的博弈中，获利最大、风险承受能力最强的是地方政府，获利最不直接、风险承受能力最弱的是百姓，这就是为什么我们要地方政府负更多、更大责任的最主要原因。  事件的大致情况就是贵州安顺52岁的公交车司机张某钢前几年与老婆离婚，又遇上自管公房被强拆，从而产生厌世情绪，最终为报复社会将满载乘客的公交车蓄意开入湖中，导致21人死亡、15人受伤的惨剧。  自管公房强拆的问题已经有很多专家在讨论了，初哥就不在这里多掺和一脚。   但我注意到了一个很有意思的现象，就是大量的辩论集中在这位司机可怜不可怜、自管公房被强拆究竟能不能作为此事件的原罪。  很多朋友认为自管公房被强拆导致了张某钢报复社会的行为，所以是张某钢行为的原罪，从而把一切后续所发生的事都归罪到了强拆上。  而同时又有很多朋友认为张某钢的行为是完全自私的，自管公房被强拆并不能作为报复社会的主要原因，最主要原因还是张某钢自私自利并且异常残忍的性格使然。  于是支持这两派观点的朋友在网上你来我往吵得不亦乐乎。但是在初哥看来，这些没啥可吵的，因为这些都是表象。  不管是自管公房被强拆、还是生活的不幸、还是张某钢自身性格的缺陷，都是构成悲剧的一块块拼图。它们之间并不存在对立的关系，所以并不能被彼此的存在所否定。  如果过分地追求究竟是怎样的表象导致了张某钢残忍的报复社会的行为，那就会模糊整个事件的焦点。   我们能够因为自管公房被强拆，就否定张某钢的极端性格和残忍手段了么？  我们能够因为张某钢生活的不幸，就不顾自管公房被强拆对张某钢情绪的推波助澜了么？  我们能够因为张某钢自私自利的性格，就否定张某钢自管公房被强拆所带来的不幸了么？   这三件事可以说是互为独立、也是有内在联系的。   这就是初哥想说明的第一个问题：很多人考虑问题往往不能把握重点、或者被一叶障目的原因，就是不能把一件事情的利益关系拆开来看。  自管公房被强拆，主要是地方政府的工作问题。如果是违法强拆，那么希望地方政府能够强力地处理所有责任人；如果是依法强拆，那么在补助方面的工作肯定还有改进之处。  40平米7万多的赔偿，对于没有产权的自管公房来说初哥不能判断是什么水平。安顺房屋均价初哥查了在4640元/平米，7万多大概刚够付个首付。对于一个52岁的公交司机来说，想贷款买房基本是没希望了。情绪上的波澜肯定是悲剧发生的重要原因。  但我们也应该注意到，生活比张某钢惨的人多的是。如果都像张某钢这样因为自己的凄惨生活而报复社会，那么整个社会必将陷入腥风血雨之中。相反的我们能看到很多人在逆境中挣扎求生、甚至打了漂亮的翻身仗，而并没有向张某钢一样走向极端。  那么这又牵扯出第二个问题，就是社会关怀与社会救助体制的问题。张某钢的自管公房被强拆确实是他本人的悲剧，这时会不会有更多的社会力量对张某钢进行精神上的关怀？张某钢的拆迁补偿是不是合理？这些也都是我们需要关注的。   所以公交车坠湖的悲剧事件引出来的三个表象问题：  1) 自管公房被强拆是不是违法的。  2) 如果不是违法的，那么拆迁补助是否合理。  3) 社会关怀和救助问题。   我们所应该关注的是这三个方面所代表的根源问题，而不是关于张某钢事件“原罪”的争吵。  这三个方面，其实代表了三方的利益：  1) 自管公房强拆与拆迁补偿：地方和单位的利益。  2) 社会关怀和救助：人民群众的利益。   但是这三方利益就一定是对立的么？并不是。  官员通过拆迁、重新规划、经济发展获得了政绩，能够有助于自己的升迁。  城市通过拆迁、重新规划而获得了经济发展，长远看来对市民的利益也是一个提升。因为市民获得了更好的居住、营商环境，潜在地能获得生活和经济上的收益。  最后，自住公房所属单位有可能获得一部分土地出让的收益，这部分收益可能盘活濒死企业、或者增加投资发展企业，最终受益的可能是企业职工。  所以我们看到房改项目有很明显的利益传导效应，这也是为什么很多地方政府推进房改项目的动机。  当然，这些只是理想状况。把一手好牌打得稀烂的地方政府也有大把。   在好牌打得稀烂的情况下，我们可以观察到的受损方，人民群众无疑是损失最大的。个体的风险承受能力无疑是最弱的、受到的冲击也是最大的。  企业受到的冲击是其次，而推动项目的官员受到的冲击最小，甚至拍拍屁股就能去其它地方上任、不负任何责任的也大有人在。  这也是为什么地方政府在发展中，必须要把人民群众的利益放在首位的原因，因为人民群众的风险抵抗能力是三者中最弱的。  但我们依然看到有不少的地方政府并不是这么想，做事方式简单粗暴，有可能愿景是好的，但光有好的愿景、没有合理的手段，没有任何用处，最终受伤的还是人民群众。  作为人民群众一方为自己利益考虑无可厚非，因为作为弱势群体，自己的生存和生活无疑是放在第一位，他们没有任何义务、也更没有任何责任为宏大的愿景去考虑。  我们只能说在国泰民安、社会实现全面小康的情况下，如果人民群众能为更为宏大愿景所考虑，是国家的福气，但我们不能强加任何责任和义务给最弱势的群体。  作为强势、抗冲击能力强的一方，政府和企业应该把这些为实现更为宏大愿景所考虑的义务和责任扛在自己的肩上。  这就是初哥觉得公交车坠湖悲剧的本质，张某钢、自管公房的企业、地方政府都是博弈链条中的一部分，而博弈链上的三者并不是平等的。政府和企业需要承担更大的责任。   这个道理很简单。任何一个城市的改造项目，不论从获利程度、速度，还是从风险承受能力看，排序都是：  地方政府官员>企业管理者>人民群众   人民群众获取的利益最不直接，却承受了最大的风险；地方政府官员获得了最直接的利益，却承受了最小的风险。  本质上这是不公平的，但这种不公平却很难改变。  不论是东亚倾向于干预经济的大政府模式，还是欧美倾向于自由市场的小政府模式，都很难改变这种态势。  对于大政府模式来说，地方的发展往往由地方政府把控；对于小政府模式来说，地方发展往往由资本把控。  而人民群众无论在大政府模式、还是在小政府模式中，都是最弱势的一方。  那么对于人民群众来说，怎么保护他们的利益？  初哥认为，只有从利益博弈规则、以及从法治上合理的设计和执行，以保护最弱势的群体为目标，才能够有效的保护人民群众的利益。  近年来我们可以看到很多法治上的设计已经日趋完善，但说一句不好听的话，有法不依，那法律也没任何鸟用。法治法治，就是又要有法，又要有治。前者是合理制度，后者是公平执行，缺一不可。  所以再回到公交车坠湖的悲剧上来，对于强拆的问责是必须的，这是悲剧的导火索。但对强拆问责的同时，我们也必须要注意到对弱势群体的保护和关怀。  保护人民群众的利益不应当仅仅是事后补救，更应该做的是事前预防。  官员和企业做出决策时，应当考虑到人民群众获得的利益是最不直接、风险承受能力也是最差的，只有充分地认识到这点，才有可能真正地从人民群众的利益出发，而不是虚幻地只考虑到远期的愿景。  因为人民群众是活在当下的，不能把责任和义务强加在他们身上。   如果希望人民群众能发挥更大的作用，那么应当提供更好的教育，从而让人民群众拥有更广阔的视野、更逻辑化的思维模式，从而让他们认识到宏伟愿景的必要性。在宏伟愿景的计划与具体实现中，我们并不能强求他们承担责任和义务，对人民群众来说，唯一的底线就是法律。  而对于地方政府和企业来说，作为强势的一方，不仅要在法律、更要在道德上承担更多、更大的责任和义务。  当然，我们并不能因为地方政府和企业需要承担更多、更大的责任和义务，就能说张某钢的极端作为就完全是地方政府和企业所导致的。  张某钢自身的极端性格需要对事件本身担负很大的责任，在社会中总会存在张某钢这样的定时炸弹。我们只能通过各种机制去预防、去排除，但不能做到100%的排除。  在未来肯定还会出现类似的事件，也会有更多无辜的人民群众成为极端行为的陪葬。我们不能把所有的问题都怪罪到地方政府和企业的头上。  但是从宏伟的愿景和目标实现的角度，我们必然要求地方政府和企业做更多的事、负更多和更大的责任。  同时我们看问题也应当更加透彻，政府、企业和个人在具体事件中的责任我们应当赏罚分明。   请注意，初哥说的是在宏伟愿景的实现中，人民群众是不需要担负责任和义务的；而在具体事件中，作为个体是要有相应责任的。  如果地方政府、企业和个人能够把这点分清楚弄明白，那么将有助于减少我们的社会矛盾。  而社会矛盾扩大、阶层分裂，正是目前众多国家矛盾扩大的根源。新冠疫情引爆了很多国家的社会矛盾，但是从中国的反应来看，我们绝对有自豪、自信的资本。  当然，自豪和自信不代表我们没有问题，我们还需要在很多细节上做出改进，进一步弥合社会矛盾，而不是像欧美国家那样使矛盾扩大化。  从弥合矛盾这点上看来，我们做的还算是不错的。所以我们也不能妄自菲薄，毕竟现在全球经济重启的最大希望，还是聚焦在中国身上。  美国和欧洲的经济发动机已经因为疫情的影响而熄火了，强行重启的美国疫情已经窜上了一个新的高峰，国内的矛盾也因特朗普的政策而迅速扩大。  所以从国际视角上看来，中国目前做的还算是不错的，大方向正确，小问题不少，下一步需要做的就是继续保持大的稳定方向不变，逐步恢复经济动能；在小问题上做到以人民群众的利益优先，依法办事的同时要给予人民群众更多的关怀。  人民群众对美好生活的向往，才是我们最根本的发展动力。  
本楼来自 掌中世界IOS版

进进

39楼 进进说：
第一责任人应该是当地政府，第二责任人才是司机
本帖来自爱盲客户端

黑煤面子

38楼 黑煤面子说：回36楼键盘侠
对了，除非特殊情况，拆迁都不是房主要求的，再说房主要求拆迁的地段往往不好，人家也不给拆。
倘强拆一回死一个相关领导，尽管死的人不多，他们肯定不敢拆了，但谁的命都值钱，能忍则忍，拆迁也就能继续了。

简单的快乐0917

37楼 简单的快乐0917说：回复33楼键盘侠
房地产来钱快啊， 高科技产业投资高， 资金收回时间长，
本帖来自微秘

黑煤面子

27楼 黑煤面子说：回24楼铁鞭01
一直没听到死了的都有些什么人，或许其中有薛蟠的亲戚也不一定。

铁鞭01

24楼 铁鞭01说：回复18楼诈尸者
  可以去法院控告，比如政府认为钉子户要的补偿太高，没问题可以法院去讲理，钉子户认为政府补偿的太低没问题，法院咱们去说到说到。

  但现在的问题就是，你自己扪心自问，如果现在这事儿放在你身上，那么你和政府打官司你认为法院会不会一碗水端平秉公断案？你认为你有没有实力 在法庭上和政府对抗？法律的设置是不是专为普通民众设计的？

  正式没有这种讲理讲法的渠道，才有了这些受到不公待遇的人的动不动报复社会的行为。而造成这些暴力行为的最基础的原因，乃是政府所造成的。

  最终总结就是，政府当为此类事件负最终的责任。正是因为他们的胡作非为才有了这种行为所赖以滋生的社会基础。

  然而为这种暴力的行为买单的却是整个的社会。而我们在谴责那些实施这种暴力行为的人的时候，是不是该把当局捎带着？没有他们，哪来的这些暴徒。
本帖来自微秘

铁鞭01

23楼 铁鞭01说：回复17楼思迈尔
  环球时报，又名环球屎报。
  那玩意只能当童话故事看。就跟安徒生童话差不多，千万不要当真。如果当真那才是精神不正常。

本帖来自微秘

笑看风云

22楼 笑看风云说：
这样的做，引起了社会广泛的关注，这样的是还少吗？哪一件被人关注了。
本帖来自爱盲客户端

雷霆破晓

21楼 雷霆破晓说：回19楼洪涛
对
本帖来自安卓秘书